Consolidatie

Gelezen in ‘Global City-Regions” (2004) van Allen Scott:

De beste tweet naar aanleiding van mijn ingezonden brief in Het Parool van zaterdag 18 april 2015 kwam al vroeg die ochtend. Hij was afkomstig van Ger Baron, Chief Technology Officer van de gemeente Amsterdam. Ger tweette: ‘het voelt toch nog een beetje tweede industriële revolutie denken. Schaal wordt minder interessant.’ Ger reageerde op mijn pleidooi voor het bouwen van grote steden in Nederland, dus om onze grote steden de komende jaren flink op te schalen. Niet omdat dat zo lollig is of omdat dit Amsterdam bevoordeelt, maar omdat schaalgrootte voorwaarde is voor welvaartsgroei in de eenentwintigste eeuw. Eén grote stad genereert nu eenmaal meer welvaart dan een verzameling kleine steden. We hebben het over het vraagstuk van de zogenaamde ‘agglomeratievoordelen’ en onze positie in de wereld. Ger vond het kennelijk een oud verhaal. Door technologische ontwikkelingen zou de schaal van steden er minder toe doen. Werkelijk?

In ‘Global City-Regions’ (2004) staat een essay van Saskia Sassen over wereldsteden en hoe stad en stedelijk netwerk zich tot elkaar verhouden. Sassen is hoogleraar sociologie aan de University of Chicago en ‘visiting professor’ aan de London School of Economics. Het laatste deel van haar uitstekende artikel is vooral interessant. In ‘In the digital era: more concentration than dispersal?’ stelt ze precies de vraag die Baron op voorhand al beantwoordt. Wereldwijd, stelt Sassen vast, is sprake van consolidatie. Drie steden zijn nu dominant: Londen, New York en Tokio. Samen met nog vijf andere bepalen ze 85 procent van de wereldmarkten. Ook in elk land afzonderlijk is sprake van consolidatie: binnen de VS New York, binnen Canada Toronto, binnen Australië Sydney, binnen Brazilië Sao Paulo, binnen India Mumbai, binnen Nederland Amsterdam. Consolidatie is iets anders dan schaalgrootte want gaat over macht. Toch uit ze zich in groei. Waarom lijkt alles samen te trekken in die ene stad? Sassen noemt drie redenen: 1. sociale connectiviteit wint aan belang doordat technologische connectiviteit is verzekerd; 2. vooral in het financiële bepalen landsgrensoverschrijdende stedelijke netwerken de ontwikkelingen, 3. de institutionele arena’s denationaliseren en elites maken zich los van landen. ‘Global Cities’ bepalen nu de economie. Ze hebben een bepaalde complexiteit en schaal. “Whether this is good or bad is a separate issue; but it is, I believe, one of the conditions for setting in place the systems and subcultures necessary for a global economic system.” In Nederland doen we nog steeds alsof we rond Vadertje Staat zijn georganiseerd en elk keurig zijn deel krijgt.  Ger Baron, word wakker!


Posted

in

by

Comments

One response to “Consolidatie”

  1. Ger Avatar

    Hi Zef,

    Dank voor het uitgebreide ingaan op mijn tweet. Die tweet was wat kort door de bocht.

    Een iets langere reactie, want met het blog hierboven bewijs je precies dat je niet helemaal begrepen hebt wat ik bedoelde. Waarbij ik me realiseer dat ik geen wetenschapper ben en vast ongelijk heb, dus ik verwacht vele tegenargumenten.

    Geweldig dat je Saskia Sassen aanhaalt met een essay uit 2004. Voorop: ik ben een fan van Saskia Sassen. Geweldig mens.Leuke spreekbeurten. Inspirerend. Vooral 20 of 30 jaar geleden.

    Drie overwegingen, offline hebben we het er dan verder over wmbt:

    1. Sassen.
    Ze noemt drie argumenten. En jij lijkt die over te nemen. In 2004 denk ik dat ze gelijk had. Nu denk ik dat we kunnen zien dat er toch wat andere bewegingen zijn:

    I. Sociale Connectiviteit wint aan belang.

    Op het eerste gezicht klinkt dat logisch. Maar ik vraag het me af. Ik denk dat sociale connectiviteit al sinds er mensen op aarde zijn we sociale connectiviteit heel belangrijk vinden. Door technologie hebben we nog nooit zoveel gecommuniceerd en contact gehad. Ook op andere manieren: mensen die bedrijven beginnen zonder elkaar live gezien te hebben, global teams bij bedrijven waarbij verschillende locaties samen kunnen werken, etc.. Leidt dat tot een grotere behoefte aan fysieke ontmoetingen: denk ik wel. Besteden we meer tijd aan fysieke ontmoetingen dan 2000 jaar geleden? Dat denk ik niet. Ofwel: moet je me nog maar eens uitleggen.

    II. Het financiele.

    Als je mijn tweet aansluitend had gelezen had je gezien dat ik het woord “Blockchain” liet vallen. Dat of een variant daarop wordt logischerwijs (goedkoper, effiienter, beter) een opvolger van het bankensysteem zoals we het nu kennen. Daar is geen enkele clustering (laat staan fysiek) voor nodig.

    III. Global Cities bepalen de economie

    Ambtenaren en planologen denk dat steden de economie bepalen. Dat is onzin: dat doen de partijen op de markt. Vraag en aanbod. Consumptie en productie. Die wereld gaat veranderen. De financiële sector (bubbel) voorop.

    2. New York, Tokyo en London.

    Prachtige steden. Waarbij New York en Tokyo het eigenlijk helemaal niet zo goed doen de afgelopen 5 jaar. London is een uitzondering. En daar zijn 2 redenen voor: Financiële centrum en de consolidatie van financiële activiteiten na de crisis en een rijksoverheid die 10% meer uitgeeft dan er binnen komt, voornamelijk in London.

    Echte rijke steden zijn vooral middengroot, in Europa bijvoorbeeld Milan, Copenhagen, Frankfurt, Stockholm, Dublin, Luxumburg of alle kleine steden in Zwitserland. Ook in termen van groei per capita is dat spectaculairder de afgelopen jaren.

    Amsterdam is het slechtste jongetje van de klas en “dus” gaan we kijken naar London of Parijs. Want groot. Veel slimmer is het m.i. om te kijken naar regio’s waar het sociaal, economisch en mbt duurzaamheid veel beter gaat. Denk aan Copenhagen, Stockholm of Hamburg. Steden waar talent en ondernemerschap centraal staat en niet alleen bedrijven die allemaal gericht zijn op centralisatie en groei .Steden waar banken niet het hele land leegzuigen en waar lokaal waarde wordt toegevoegd. Lokale bedrijven en minder internationale corporates die geen belasting betalen en lokaal weinig R&D doen. Eindhoven is eigenlijk ook een mooi voorbeeld dat veel beter heeft ingezien dat oude industrie niet meer van deze tijd is.

    Chinese steden zijn eigenlijk niet vergelijkbaar: tweede industriële revolutie (fabrieken) is daar nog in volle gang en nu op een global scale.

    3. Mijn lievingsargument: Feiten

    Er is geen enkel verband tussen de omvang van een stad en haar rijkdom of groei in termen van GDP (/per capita). Voor de liefhebber: http://www.brookings.edu/research/reports2/2015/01/22-global-metro-monitor

    Het grootste verband dat ik zie: de aanwezigheid van top- kennisinstellingen. Bij voorkeur Universiteiten met een beschaafde omvang.

    Wat dat betreft zijn steden net als universiteiten: hoe meer schaal, hoe meer geld, maar vaak ook hoe meer bureaucratie en inefficiency. Voor alles is het mogelijk om verschillende schalen te organiseren. En alles heeft zijn eigen kenmerken. Maar vooralsnog trekken Yale en Harvard andere jongens en meisjes aan dan de UvA. En Amsterdam andere jongens en meisjes dan Shenzen. (Een prachtige stad overigens, veel meer dan een special economic zone;-)).

    Volgens mij is het veel interessanter om te kijken wat groei en rijkdom bindt: Talent, global connectivity en een lokale economie die waarde toevoegt.

    En ik kom college volgen, want ik wil begrijpen wat je bedoelt. En over 10 jaar kom ik graag dan uitleggen welke aannamen toch anders hebben uitgepakt;-) Want ik heb niet het idee dat ik niet wakker ben. Sterker: misschien wel wakkerder dan je denkt;-)

    tot snel!

    immer vriendelijk,
    Ger

Geef een reactie

Your email address will not be published. Required fields are marked *